Law360 — Una propuesta normativa de la agencia de empleo de California no es lo suficientemente clara en cuanto a la supervisión prevista para sancionar a quienes presenten notificaciones en virtud de la Ley de Abogados Generales Privados de forma vejatoria, pero es posible que los bufetes que utilicen la ley de forma adecuada no vean un gran impacto, según ha señalado uno de los principales presentadores de este tipo de notificaciones.
Elizabeth Parker-Fawley, de Lawyers for Justice, P.C.®, que, según se dice, se encuentra entre los principales demandantes en el marco de la ley PAGA de California, afirmó que el cambio propuesto afectaría más a los bufetes que presentan notificaciones PAGA sin intención de iniciar un proceso judicial que a bufetes como el suyo, que casi siempre llegan a juicio.
«Aunque presentamos más notificaciones PAGA que quizá otros bufetes, nosotros realmente las llevamos a cabo», afirmó Parker-Fawley, director sénior de litigios y director de precontencioso del bufete. «No somos el tipo de bufete de gran volumen que se limita a enviar notificaciones PAGA, llegar a un acuerdo precontencioso y luego no seguir adelante con la reclamación PAGA».
La PAGA permite a los trabajadores interponer demandas en nombre propio, del Estado y de otros trabajadores por incumplimientos de la legislación laboral.
La Asamblea Legislativa modificó la ley PAGA en 2024. Posteriormente, en febrero, la Agencia Estatal de Trabajo y Desarrollo Laboral propuso la norma, que establecería nuevos requisitos de notificación y certificación para las empresas que hubieran presentado 200 o más notificaciones durante el mes anterior, así como procedimientos adicionales para los «demandantes vejatorios» que presentaran «demandas PAGA repetidas que incumplan la normativa, sean frívolas o acosadoras».
El plazo para presentar comentarios finalizó en marzo, por lo que es posible que se publique próximamente la norma definitiva.
Lawyers for Justice, P.C. no presentó ningún comentario público sobre el reglamento, pero al menos otros tres bufetes que la Alianza Empresarial e Industrial de California identificó como los que más demandas presentan sí lo hicieron, manifestando su oposición a la propuesta. Según la asociación empresarial, Lawyers for Justice, P.C. ha presentado 1.578 demandas en virtud de la PAGA desde 2011.
Law360 habló con Parker-Fawley sobre la estrategia de la firma en materia de PAGA, las enmiendas de 2024 y la norma propuesta. Esta entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad.
¿Cómo se comunican con los trabajadores y cómo deciden cuándo presentar las notificaciones?
Los clientes potenciales se ponen en contacto con nosotros por diversas razones. A veces han visto un anuncio publicado. A menudo, nos recomiendan antiguos clientes. Nos llaman para explicarnos los problemas a los que creen que se enfrentan en el trabajo. Contamos con un departamento de admisión que recopila esa información, y nuestros abogados sénior la revisan.
Nuestra alta dirección se implica mucho para garantizar que aceptamos casos que merecen la pena. Analizamos la información que nos facilitan: si parece que se ha producido una infracción, quién es el empleador y si se encuentra en el estado de California, cuál es su presencia en el mercado, si tiene litigios pendientes en su contra y todo tipo de factores diferentes.
Algunas empresas se limitarían a cobrar los honorarios iniciales y seguir adelante a partir de ahí. Nosotros preferimos, en la mayoría de los casos, solicitar el expediente personal y examinar los registros, revisar sus registros de horas y de nóminas, y profundizar en ellos, para poder, en primer lugar, confirmar lo que afirman y, en segundo lugar, aportar más detalles en nuestra notificación PAGA y en nuestras demandas.
Y una vez que tenemos eso, preparamos la notificación PAGA. Esta pasa por varias fases de revisión y, a continuación, la enviamos a la LWDA y esperamos a ver si recibimos algún comentario del demandado o de la LWDA.
¿Qué caracteriza a un buen caso de PAGA?
No es recomendable contratar a alguien que tenga un historial de muchas infracciones no relacionadas con los salarios y las horas de trabajo. Si esa persona tiene, por ejemplo, muchas denuncias por discriminación o acoso, quizá sea mejor que las presente por su cuenta, ya que, de lo contrario, la situación podría complicarse un poco.
Lo que realmente nos preocupa es proteger a todos los empleados afectados. Algunas firmas, cuando representan a alguien tanto en el caso de acoso como en la demanda PAGA, acaban quizá restándole importancia a esta última. Nosotros preferimos centrarnos exclusivamente en la demanda PAGA y contar con alguien cuya labor se centre principalmente en las cuestiones salariales y de horarios.
Y, obviamente, según la normativa, queremos a alguien que haya sufrido las infracciones por las que desea presentar una reclamación, y que podamos verificar de alguna manera dichas infracciones. Además, también hay que tener en cuenta la cuestión de la prescripción.
¿Con qué frecuencia la notificación da lugar a una resolución del problema, en comparación con el inicio de un procedimiento judicial?
Casi nunca recibimos una propuesta de subsanación por parte de los demandados. Creo que podría contar con los dedos de las dos manos las veces que se ha presentado una oferta de subsanación. Sí que recibimos respuestas de los abogados defensores con frecuencia, en las que se limitan a negar las acusaciones, pero sin ofrecer ningún tipo de propuesta de subsanación.
¿Qué resultados ha obtenido la práctica de PAGA de su bufete en beneficio de los trabajadores?
Nuestra práctica en materia de PAGA ha tenido mucho éxito. En muchos sitios, la notificación PAGA se utiliza más como una carta de reclamación que como un verdadero agotamiento de la vía administrativa. Yo diría que presentamos el 99,9 % de nuestros casos una vez que se ha enviado la notificación PAGA. Hay casos excepcionales en los que ocurre algo para el cliente mientras tanto y no quiere seguir adelante. Pero, por lo demás, presentamos esos casos y, en la gran mayoría de ellos, llegamos a un acuerdo de forma representativa para esos empleados.
¿Qué ha cambiado en tu práctica en materia de PAGA tras las modificaciones de la ley de 2024?
En general, no ha cambiado gran cosa. Una de las principales novedades de las modificaciones de 2024 fue la introducción de la reunión de evaluación temprana, y se debatió mucho al respecto cuando se publicaron dichas modificaciones. La verdad es que no hemos visto que haya tenido un gran impacto en los litigios.
Los demandados simplemente no están optando por la reunión de evaluación preliminar. Es una herramienta que no se está utilizando y, cuando se utiliza, en realidad no sirve de mucho. Según nuestra experiencia, es demasiado pronto en el proceso. Aún no se ha llevado a cabo ninguna fase de presentación de pruebas.
Y del mismo modo que los empleadores, al menos en nuestros casos, no están aprovechando las opciones de subsanación previas al litigio, tampoco acuden a las reuniones de evaluación temprana con ninguna oferta concreta de subsanación.
El problema con la solución es que tienen que comprometerse a indemnizar íntegramente a todos los empleados afectados, lo que implica pagar el valor nominal por estas infracciones. Por eso, no creo que sea algo que interese mucho a los empresarios. Si no, habrían pagado a sus empleados desde el principio.
¿Qué opina su bufete sobre la norma propuesta y cómo cree que afectaría a las futuras presentaciones?
Tenemos un gran respeto y una excelente relación de trabajo con la Agencia de Trabajo y Desarrollo Laboral. … De hecho, estamos avanzando en estos casos, llevándolos a los tribunales, y estamos pagando a la LWDA la parte que le corresponde de las sanciones que se recuperan. Así pues, aunque nuestro volumen de trabajo es mayor, seguimos el proceso, y no creo que estas normas vayan a afectar negativamente a nuestra empresa.
Creo que esto podría afectar a otras empresas que utilizan la PAGA de forma inadecuada. Me preocupa un poco la supervisión de algunos de estos términos, en particular el de «demandante vejatorio»; simplemente no parece tan bien definido como podría estarlo, y me encantaría ver cómo será la supervisión y cuál será el proceso de apelación. Porque, en la versión actual de las normas, creo que queda mucho por aclarar sobre cómo será eso.
¿Cómo afectaría eso a esas otras empresas?
Hay algunos bufetes que envían una notificación PAGA, pero la utilizan menos como una oportunidad para que la LWDA investigue y para que ellos, en su defecto, actúen como fiscal general privado. La utilizan más bien como una carta de reclamación, por lo que intentan alcanzar un acuerdo extrajudicial en nombre de un solo cliente.
Me imagino que esas personas que envían gran cantidad de solicitudes están entorpeciendo el trabajo de la LWDA, ya que no pueden distinguir quién está realmente avanzando en su caso y quién no. Simplemente se ven desbordados a diario por todas estas cartas.
Por eso, me parece probable que a esos bufetes se les acaben atribuyendo nuevas etiquetas. Esto podría impedirles presentar demandas cuando estas sean fundadas. Si se les califica de «demandantes vejatorios», tendrán que obtener permiso de la LWDA, lo que podría afectar negativamente o retrasar la posibilidad de que sus clientes puedan realmente presentar una demanda PAGA cuando tengan la intención de hacerlo.
Crédito: Max Kutner, de Law360
Anuncio publicitario del abogado Arby Aiwazian, de Lawyers for Justice, P.C., con sede en 450 N Brand Blvd, Glendale, CA 91203.
